Жалоба на определение о взыскании судебных расходов: образец 2020 года

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, в случае не согласия с вынесенным определением, ответчик и третьи лица имеет право подачи в соответствующий областной суд частной жалобы на судебный акт с указанием обстоятельств, по которым он считает его незаконным и необоснованным, не позднее пятнадцатидневного срока с момента вынесения обжалуемого определения.

ПОДРОБНЕЕ о взыскании судебных расходов читайте на нашем сайте по ссылке

Образец частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов

В Октябрьский районный суд г. Екатеринбург

Свердловской области

ИСТЕЦ: К. Вячеслав Дмитриевич

Адрес: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 17

ОТВЕТЧИК: Ш. Ирина Васильевна

Адрес: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

На определение Мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Екатеринбург о взыскании судебных расходов на представителя

С названным определением ответчик согласится не может, и считает его необоснованным в части отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям:

Из документов невозможно установить в счет каких услуг произведена оплата истцом

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, можно прийти к выводу о том, что представленные стороной истца доказательства – являются недопустимыми и недостоверными, а потому суду первой инстанции надлежало отнестись к данным документам критически.

В данном случае следует учесть, что в оспариваемом определение неустановленно, по какому делу Заявителем производилась оплата за участие в первой и апелляционной инстанции, ввиду чего достоверно не установлено, за оказание каких услуг и в рамках какого дела имела места оплата по указанным соглашениям.

Представленные истцом платежные документы являются ненадлежащими

Так в подтверждение несения расходов Заявителем представлены расписки в получении денежных средств. Однако, следует учесть, что поскольку представитель заявителя осуществляет свою деятельность на постоянной и профессиональной основе, что данная деятельность по факту является предпринимательской.

Порядок кассовых операций в организации урегулирован Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» — далее — Указание.

По смыслу законодательства, платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору для клиента, является именно квитанция.

Мнение эксперта
Михайлов Игорь Константинович
Консультант в области права с 10-летним стажем. Специализируется в области гражданского права. Имеет опыт в экспертизе документов.

Ввиду изложенного расписка в качестве платежного документа не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов И.В. Учитывая изложенное расходы Заявителя нельзя признать подтверждёнными.

ПОЛЕЗНО : смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы на решение суда или претензии лучше корректировать с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика

Взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов, не было учтено следующее:

  1. Сложность дела. В данном случае споры по уменьшению алиментных обязательств нельзя назвать сложными, в данном деле не проводились экспертные исследования, гражданское дело не является большим по объему, что свидетельствует о низкой сложности дела и малом количестве доказательств.
  2. Объем проделанной работы. Исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной Ответчика документов объем проделанной работы, несоразмерен сумме заявленных судебных расходов.
  3. Частичное удовлетворение требований. В силу п. 12 и .13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае имело место не полное удовлетворение требований Ответчика, ввиду изменение, а не отмены судебного акта первой инстанции, ввиду чего судом не могло быть принято решение о взыскании полной суммы судебных расходов. При таких обстоятельствах, заявленные истцом расходы нельзя признать разумными и справедливыми.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством,

ПРОШУ:

Определением Мирового судьи судебного участка о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и разрешить вопрос путем отказа в требованиях стороны по делу

Автор статьи
Михайлов Игорь Константинович
Консультант в области права с 10-летним стажем. Специализируется в области гражданского права. Имеет опыт в экспертизе документов.
Следующая
ОбразцыЖалоба в Роскомнадзор: образец 2020 года, как подать жалобу

Добавить комментарий

Adblock
detector